Tu peux le corriger, mais sinon ses réponses peuvent être difficiles à vérifier et c’est là tout le problème.
Je lui ai par exemple demandé pourquoi je m’opposais au projet d’homologation des parcours de VTT dans ma commune de Fully. Je sais pourquoi je l’ai fait, mais pas vraiment pour les raisons (même si elles sont crédibles) citées par ChatGPT.
Quand je lui fais remarquer qu’il ne me connaît pas, en fait, il admet et me demande de l’aide (les rôles s’inversent).
Je lui demande alors pourquoi il a inventé une réponse.
Il s’excuse à nouveau et fournit une nouvelle réponse nettement plus convaincante, même si pas à 100% correcte (je n’ai rien contre les parcours dédiés aux vélos électriques, sauf bien sûr si l’on en sacrifie d’autres à leur profit).
L’échange est ici et la morale est que si l’on ne connaît rien à un sujet, mieux vaut ne pas se fier à une intelligence qui ne l’est pas, fût-elle affublée du qualificatif d’artificielle.
